地特三等申論題
106年
[法制] 民事訴訟法與刑事訴訟法
第 二 題
甲有 A 地一筆，並設定抵押權予乙，擔保債權額為新臺幣（下同）600 萬元。嗣 A 地遭甲之債權人銀行強制執行，乙以拍賣抵押物裁定合併執行後，獲分配 500 萬元。乙受領分配款後，甲主張乙之抵押權所擔保之 600 萬元債權並不存在，且乙係以侵害行為設定抵押權，乃依民法第 179 條規定，訴請乙返還不當得利 500 萬元。試附理由說明：就不當得利請求權成立要件之「無法律上之原因」，應由何人負舉證責任？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到不當得利的舉證責任，考生應立刻條件反射區分「給付型」與「非給付型（權益侵害型）」不當得利。本題乙是透過法院強制執行取得分配款，非屬甲的自願給付，屬於非給付型不當得利，依最高法院實務見解，應由取得利益之被告（乙）就其具備法律上原因（即債權存在）負舉證責任。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】原告依民法第179條主張被告於強制執行程序受領分配款構成不當得利時，就「無法律上原因」之要件應由何人負舉證責任？ 【解析】 壹、法規依據與舉證責任分配原則
▼ 還有更多解析內容