普考申論題
106年
[法律廉政] 刑法概要
第 三 題
三、甲夜裡停車在路旁休息，突有人敲打車窗，甲見此人神色慌張，以為搶匪，急切發動引擎逃離。忙亂中，打成倒車檔，撞上後方機車騎士乙。乙車毀人傷，甲亦因而無法走脫。敲窗人表示，自己的汽車拋錨，意欲請求甲協助。問：甲的行為有無阻卻違法事由？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題測驗「客觀無危難而主觀誤認」的錯誤論問題。考生應先確認甲為躲避假想搶匪而侵害第三人乙，屬避難行為而非防衛行為；接著檢驗客觀上是否存在緊急危難，以判定能否『阻卻違法』；最後再依『誤想避難』（容許構成要件錯誤）探討其罪責與過失犯之成立。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】行為人誤認有緊急危難而侵害第三人法益，是否具備阻卻違法事由？此種「誤想避難」之法律效果為何？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容
誤想避難之法律效果
💡 行為人主觀誤認有危難而實施避難，屬容許構成要件錯誤。
| 比較維度 | 緊急避難 (正當) | VS | 誤想避難 (錯誤) |
|---|---|---|---|
| 客觀危難 | 現實存在之危難 | — | 客觀不存在 |
| 主觀意思 | 具備避難意思 | — | 主觀誤認有危難 |
| 違法性 | 阻卻違法 (合法) | — | 不阻卻違法 (違法) |
| 罪責效果 | 不罰 | — | 阻卻故意，論過失 |
💬兩者核心區別在於「客觀有無危難」，誤想避難僅能因欠缺故意而論以過失。
