高考申論題
106年
[一般行政] 民法總則與刑法總則
第 一 題
📖 題組：
A 有鑑於其未成年 17 歲子 B 已經上高中，日漸有零用錢支出的需要，故答應每月給新臺幣（以下同）3600 元零用錢。因 B 甚喜歡流行之遙控航拍機，因此也想擁有一架，而一架 SPARK 迷你航拍機價值 16000 元，B 手邊錢不夠支付。下列三種情形，如 A 反對，其法律行為效力如何？
A 有鑑於其未成年 17 歲子 B 已經上高中，日漸有零用錢支出的需要，故答應每月給新臺幣（以下同）3600 元零用錢。因 B 甚喜歡流行之遙控航拍機，因此也想擁有一架，而一架 SPARK 迷你航拍機價值 16000 元，B 手邊錢不夠支付。下列三種情形，如 A 反對，其法律行為效力如何？
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (一)
B 和店家 C 約定以分期付款方式，以其每月的 3000 元零用錢作為分期給付。（8 分）
思路引導 VIP
本題測驗限制行為能力人的法律行為效力。看到「未成年人」、「零用錢」、「分期付款」的組合，應立刻聯想到《民法》第84條「允許處分財產」之適用界線。思考關鍵在於：未成年人能否以「將來預期」的零用錢，去承擔超出現在財產範圍的長期債務？若否定，則應回歸《民法》第79條的效力未定來處理。
小題 (二)
B 自此每月將其零用錢儲存下來，終於在一年後，共儲得 16000 元，遂向店家 C 購買航拍機。（8 分）
思路引導 VIP
本題核心考點為限制行為能力人之法律行為效力，特別是「法定代理人允許處分之財產（零用錢）」之認定。作答時須先界定當事人之行為能力（民法第13條），並引出民法第84條探討將零用錢「積攢購買高價物品」是否仍屬該條所稱有處分能力之範圍，最後依不同學說見解（概括允許說 vs. 目的限制說）推導結論。
小題 (三)
B 以其零用錢購買大樂透，幸運得彩金 2 萬元，而向店家Ｃ購買航拍機一架。（9 分）
思路引導 VIP
本題核心在於民法第84條「法定代理人允許處分財產」的範圍界定。考生應先判斷B為限制行為能力人，接著探討以零用錢購買彩券所獲的「中獎彩金」是否仍屬法代允許處分之財產範圍，最後依民法第79條導出法代拒絕承認後的契約與物權行為效力。
零用錢分期付款效力
💡 限制行為能力人處分財產需受限於已交付之現有財產範圍。
🔗 限制行為能力人契約效力判斷流程
- 1 身分與原則 — 依民法13條判斷能力，依77條本文需法代允許。
- 2 檢索第84條 — 分期付款總價高於現有財產，不符「允許處分」範圍。
- 3 效力未定 — 未獲法代事前允許，依民法79條進入效力未定狀態。
- 4 確定無效 — 法代事後行使否認權（反對），法律行為確定不生效力。
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若為民法第77條但書之「日常生活所必需」，則不需法代允許即有效。
