第 一 題

法院不應准許該假扣押之聲請，理由如下：

1. 依民事訴訟法第526條第1、2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。
2. 依最高法院實務見解(如99年度台抗字第311號裁定)，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，必待債權人已為釋明而仍有不足，始得准以供擔保補釋明之欠缺。若債權人就假扣押之原因絲毫未提出能即時調查之證據以釋明，即不得僅因其陳明願供擔保，即認為已補釋明之欠缺而准其假扣押。

甲公司之抗辯無理由，說明如下：

1. 依民事訴訟法第531條第1項規定，假扣押裁定因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。
2. 關於本條之損害賠償責任性質，最高法院58年台上字第1421號判例等實務見解指出，此項損害賠償責任乃本於假扣押撤銷之法定事由而生，債權人縱無故意或過失，亦無得免責，屬於「無過失賠償責任」。債務人僅須證明假扣押裁定經認定自始不當而撤銷，且因此受有損害，債權人即應負責。