一般警察特考四等
106年
[行政警察] 法學知識
第 31 題
依司法院大法官解釋意旨，關於人民服兵役之義務，下列敘述何者正確？
- A 關於人民服兵役之重要事項，得授權由主管機關訂定法規命令以為規範
- B 對於居住處所遷移，卻無故不依規定申報之後備軍人處以刑罰，係屬違憲
- C 依法僅男子有服兵役之義務，係鑑於男女生理差異及因此所生不同之社會生活功能角色，並未牴觸平等原則
- D 人民無法基於其個人宗教信仰而免除服兵役之義務，已違反人性尊嚴並動搖憲法價值體系之基礎
思路引導 VIP
請思考一個核心問題：當憲法同時保障「個人的宗教信仰自由」，卻又賦予人民「保衛國家的義務」時，如果這兩者發生衝突，法律通常會優先保護哪一個價值，以確保國家與憲法秩序能持續存在？此外，法律上的「平等」是指『絕對的法律地位相同』，還是允許基於『生理差異或社會功能』而做出合理的區別對待？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
及川先生的憲法特訓課
呼呼，選得漂亮！看來你對憲法中人民義務與平等原則的交互關係，已經練就了不錯的球感呢。記住，才能是可以開花的，而你是可以考滿分的。 針對這題的重點，及川先生幫你整理好了：
▼ 還有更多解析內容
服兵役之憲法義務
💡 兵役義務涉及國家安全與公益，其限制符合憲法平等與法律保留。
| 比較維度 | 宗教信仰自由 | VS | 服兵役義務 |
|---|---|---|---|
| 憲法位階 | 受憲法保障之基本權利 | — | 憲法第20條明定之義務 |
| 權利本質 | 內心信仰自由屬絕對保障 | — | 維護國家安全之公共利益 |
| 兩者衝突時 | 不得作為免除義務之理由 | — | 具有高度公益性，優先適用 |
💬國民義務基於國家安全公益，在比例原則下可限制特定自由。
