police_4th_general
106年
[行政警察] 法學知識
第 38 題
依司法院釋字第 564 號解釋，就道路交通管理處罰條例第 82 條規定，在公告禁止設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，得處行為人或其雇主罰鍰。就財產權保障之觀點，下列敘述何者錯誤？
- A 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對其所有權構成徵收，主管機關應予適當補償
- B 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，目的係為維持人車通行之順暢
- C 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，係對所有人與擺攤行為人之財產權與工作權，造成干預
- D 限制土地位於禁止設攤處者，不得擺設攤位，干預尚屬輕微，符合比例原則
思路引導 VIP
假設你擁有一塊地，政府基於大眾安全與交通順暢，規定這塊地不能用來從事某種特定的商業活動（例如擺攤），但你依然擁有這塊地的所有權並可以進行其他合法的用途。在這種情況下，你認為政府是「直接拿走了你的財產權」，還是僅僅在「規範你行使權利的方式」呢？如果財產的所有權沒有移轉給國家，法律上是否還需要支付你一筆對價金？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
三刀流解題：別被混淆了
（把頭巾紮緊，眼神銳利起來）哼，這題你答對了嗎？那看來你的修煉還算紮實，這招「三刀流解題法」聽好了：
- 區分邊界：很多人分不清「所有權的社會義務」與「公用徵收」。為了交通安全限制擺攤，只是調整土地的使用方式，並未拿走你的地，別把這當成國家在收購你的財產！
▼ 還有更多解析內容