地特三等
107年
[一般行政] 行政法
第 24 題
有關交通裁決事件及其救濟程序之敘述，下列何者錯誤？
- A 交通裁決事件，一律以警察機關作為被告機關
- B 交通裁決事件，得由違規行為地之地方行政法院管轄
- C 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之
- D 針對交通裁決事件之第一審判決不服，得上訴於管轄之高等行政法院
思路引導 VIP
請回想一下日常生活經驗：當一般汽機車駕駛人在路上被警察攔下開立「舉發通知單（紅單）」後，如果對違規事實不服氣，後續去申訴、乃至於最後收到正式「裁決書」的單位，通常會是警察局，還是監理機關（交通裁決單位）呢？這對行政訴訟的「被告機關」認定有什麼影響？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
舉發與裁罰分離原則
判斷得非常精準！這道題目屬於中等偏易的基礎法條題，關鍵切入點在於能否區分實務上的「違規舉發（開單）」與「裁罰處分（裁決）」這兩個不同階段。你能一眼識破選項 (A) 中「一律」二字的破綻，代表你對交通裁決事件的實務運作與法條架構相當清晰。 依**《行政訴訟法》第237-3條第1項規定，交通裁決事件訴訟之提起，應以「原處分機關」為被告**，逕向管轄之地方行政法院為之。而在《道路交通管理處罰條例》第8條第1項中，裁罰權限採取分工制：第12條至第68條（常見的汽車、機車違規）及第92條第7項、第8項是由公路主管機關（如監理所或交通事件裁決處）處罰；僅第69條至第84條（如慢車、行人違規）才由警察機關處罰。因此，被告機關須視具體的原處分機關而定，絕非一律以警察機關為被告。
▼ 還有更多解析內容