地特三等申論題
107年
[法制] 商事法
第 二 題
二、A 砂石公司與 B 航運公司簽定運送契約，約定由 B 公司以其所有之拖船，拖帶 B 公司所有裝載系爭砂石之無動力駁船，從高雄港運送 A 公司之砂石至臺北港。運送作業在民國 106 年 8 月 15 日進行，當日適逢中度颱風籠罩臺灣，交通部中央氣象局於 106 年 8 月 14 至 17 日均曾發布海上強風特報與海上颱風警報，預測臺灣海峽北部與南部最大陣風可達十級，浪高可達三到十米，亦曾宣布海面作業船隻應禁止航行。惟駁船仍自高雄港出發航向臺北港，於途中拖纜斷裂，致駁船漂失，因而造成系爭砂石大部分滅失。試問：B 公司可否主張因天災所致之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不負賠償責任？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
考生看到「颱風警報發布卻仍出航」，應立即聯想海商法中運送人的「免責事由（天災）」與「貨物照管義務」。解題核心在於判斷該氣候狀況是否屬不可預見且無法避免之天災，以及運送人明知危險仍冒險出航是否具有過失，進而阻卻免責事由的適用。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】運送人於颱風警報發布期間仍執意出航，導致貨物滅失，是否得主張海商法第 69 條「天災」或「海難」之免責事由？ 【解析】 壹、法規依據
▼ 還有更多解析內容