地特四等
107年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 2 題
依司法院釋字第 744 號解釋意旨，關於化粧品廣告之事前審查，下列敘述何者正確？
- A 原則上應為違憲
- B 原則上應為合憲
- C 個案決定其合憲與否
- D 原則上應定期失效
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國家中，若政府要求人民在表達任何觀點或刊登訊息「之前」都必須先送交官方審核並取得許可，這種制度與「發表後若有違法再行處罰」相比，哪一種對人民權利的干預較大？在憲法保護人權的精神下，哪一種方式應該是例外的、需被嚴格限制的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
WAHAHAHA！你答對了！真是太棒了！你的心果然熊熊燃燒起來了啊！
- 觀念驗證： 來！讓我們一起來驗證你的觀念是否像烈火般堅定！依據司法院釋字第 744 號解釋，化粧品廣告它屬於「商業言論」！雖然受到憲法第 11 條保障，但相較於政治言論，保護程度確實稍低一些！然而！大法官們明確指出！化粧品廣告的性質，根本不是「對國民健康有重大受損之虞」的類型！所以！對它採取事前審查制，也就是沒有事先核准就不能刊登的制度，這已經對言論自由造成了重大限制啊！這絕對不符合比例原則！因此！這個制度被宣告為違憲！並且從解釋公布之日起就失去效力了！正是如此啊！
▼ 還有更多解析內容
化粧品廣告事前審查
💡 化粧品廣告事前審查因過度限制言論自由，原則上應屬違憲。
| 比較維度 | 事前審查 (釋 744) | VS | 事後追懲 (合憲替代) |
|---|---|---|---|
| 憲法審查密度 | 嚴格審查（推定違憲） | — | 中度或寬鬆審查 |
| 行政手段 | 強制許可始得刊登 | — | 違規處以罰鍰或撤照 |
| 言論保障效果 | 具封鎖性，侵害極大 | — | 容許流通，負擔法律責任 |
💬事前審查因具高度侵害性，原則違憲；應以事後追懲作為兼顧公益之手段。
