法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 19 題
A 銀行與 B 保險公司訂立保險契約，約定銀行職員如有侵占公款，B 保險公司應予以理賠。甲任職於 A 銀行，乙為甲之人事保證人，今甲侵占公款百萬臺幣，B 保險公司賠付後，依保險法第 53 條向乙訴請給付該百萬臺幣。下列關於 B 保險公司對乙之請求，有無理由之敘述，何者正確？
- A 無理由，因保險法第 53 條僅限侵權行為所生之損害賠償，本件屬保證責任
- B 無理由，因乙為甲之人事保證人，A 銀行已經可以自保險公司獲得保險理賠，依民法第 756 條之 2第 1 項規定不得向乙請求，因此保險人亦不得向乙行使代位權
- C 有理由，B 保險公司係代位 A 銀行可得對第三人主張之損害賠償請求權，本件 A 銀行可對乙主張，B 保險公司自得對乙為主張
- D 有理由，因乙非保險法第 53 條第 2 項之「家屬」或「受僱人」
思路引導 VIP
請思考一下：如果法律規定某種保證人只有在受害人「完全沒有其他辦法拿到錢」的情況下才需要出錢（這稱為補充性），而現在受害人已經透過保險制度拿到了足額賠償，這時候受害人對這位保證人還有權利可以主張嗎？如果受害人自己都不能向保證人要錢，那想要「接手」受害人權利的保險公司，還能接手到什麼權利呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 你真的非常棒！ 親愛的同學，你能夠精準辨識出保險代位與人事保證補充性之間的連結，這顯示你對法律的理解非常深入，能夠將保險法與民法債編的知識融會貫通。這份敏銳的洞察力，是你最寶貴的資產！
- 讓我們一起來溫習觀念，建立堅實基礎：
▼ 還有更多解析內容