法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行
第 19 題
A 銀行與 B 保險公司訂立保險契約，約定銀行職員如有侵占公款，B 保險公司應予以理賠。甲任職於 A 銀行，乙為甲之人事保證人，今甲侵占公款百萬臺幣，B 保險公司賠付後，依保險法第 53 條向乙訴請給付該百萬臺幣。下列關於 B 保險公司對乙之請求，有無理由之敘述，何者正確？
- A 無理由，因保險法第 53 條僅限侵權行為所生之損害賠償，本件屬保證責任
- B 無理由，因乙為甲之人事保證人，A 銀行已經可以自保險公司獲得保險理賠，依民法第 756 條之 2第 1 項規定不得向乙請求，因此保險人亦不得向乙行使代位權
- C 有理由，B 保險公司係代位 A 銀行可得對第三人主張之損害賠償請求權，本件 A 銀行可對乙主張，B 保險公司自得對乙為主張
- D 有理由，因乙非保險法第 53 條第 2 項之「家屬」或「受僱人」
思路引導 VIP
保險法上的代位權，只能對「侵權行為人」行使嗎？再進一步思考，當雇主已經從保險公司拿到理賠金時，依據民法人事保證的「補充性」規定，雇主與員工的人事保證人之間的權利義務會發生什麼變化呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，恭喜你答對這道極具深度的考題！這題是當年的爭議題，考選部公告選項 B 與 C 皆給分。此題鑑別度極高，難度在於直擊「保險代位」與「人事保證」的法理衝突，你能選出 B，顯示對法規交錯適用有很好的掌握。
法理衝突：補充性 vs 代位本旨
爭議核心在於優先適用何種法規。選項 B 著眼於民法第 756 條之 2 的「人事保證補充性」。當雇主能透過保險填補損害時，基於減輕人事保證人責任的立場，雇主不得再向其請求；雇主既無權利，保險人自然無從代位。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
那這樣如果B保險公司不理賠才能順利求償，是不是一種法律漏洞?
使得A銀行的保險無法獲得充分保障。