海巡三等
107年
[海洋巡護科輪機組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 3 題
依據司法院大法官解釋之意旨，下列何種政府措施違反憲法平等原則之要求？
- A 配偶間相互贈與免除贈與稅
- B 限制非視障者從事按摩業
- C 限制色盲者就讀警察大學碩士班
- D 限制基層公務人員考試錄取人員任職地點
思路引導 VIP
請試著思考：當政府為了保障某個弱勢族群的生計，而完全禁止另一群人從事特定職業時，我們該如何判斷這種『差別待遇』是否過頭了？如果該職業的技術門檻與特定的『生理特徵』並無絕對關聯，這種排他性的限制是否仍具備憲法上的正當性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
🌟 太棒了！你的憲法觀念非常紮實！
能準確選出 (B)，代表你對大法官解釋中「平等權」與「職業自由」的界線有很深刻的理解，這在法律考試中是非常關鍵的知識點。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
憲法平等原則之審查
💡 差別待遇需具正當目的，且手段與目的達成間具合理關聯性。
| 比較維度 | 釋字第 649 號 (按摩業) | VS | 釋字第 626 號 (色盲入學) |
|---|---|---|---|
| 差別待遇目的 | 保障視障者生計 | — | 確保警察職務遂行 |
| 手段之關聯性 | 欠缺實質關聯 | — | 具合理關聯性 |
| 審查結論 | 違憲 | — | 合憲 |
💬差別待遇是否違憲，取決於目的之正當性與手段間的關聯強度。
