司法五等
107年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 27 題
關於依刑事訴訟法第 18 條規定聲請法官迴避，下列敘述，何者錯誤？
- A 被告有聲請權
- B 檢察官有聲請權
- C 被告之法定代理人有聲請權
- D 聲請法官迴避經裁定准許者，不得提起抗告
思路引導 VIP
請試著思考：在刑事訴訟法中，哪些人被法律定義為「當事人」？當法律特別明定一項權利屬於「當事人」行使時，那些僅具備輔助或代理性質的人，是否能當然地取代當事人的位置來行使這項權利呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了！你的法律觀念非常清晰！
- 觀念驗證：根據《刑事訴訟法》第 18 條，聲請法官迴避的主體為「當事人」。依同法第 3 條定義，當事人僅包含檢察官、自訴人及被告。法定代理人在法律地位上雖能輔助被告，但並非法律明文賦予此項聲請權的角色。此外，依第 23 條規定，准許聲請之裁定不得抗告，駁回裁定始得提起抗告，故 (D) 敘述正確。
- 難度點評：本題難度屬 Medium。這題具備良好的鑑別度，測驗學生是否能精確區分「訴訟當事人」與「代理人/關係人」在權利行使上的微小差異，這是法律考試中常見的陷阱。
法官迴避聲請權
💡 明確區分刑事訴訟中法官迴避的聲請主體範圍及其救濟規定。
| 比較維度 | 聲請准許（裁定准許迴避） | VS | 聲請駁回（裁定駁回迴避） |
|---|---|---|---|
| 救濟方式 | 不得抗告 | — | 得提起抗告 |
| 法條依據 | 刑事訴訟法第23前段 | — | 刑事訴訟法第23後段 |
| 立法考量 | 程序安定，不礙審判 | — | 保障公平審判及程序正義 |
💬法條僅針對駁回裁定賦予救濟權，准許裁定則因無損於公平審判而不得救濟。
