司法五等
107年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 28 題
下列刑事案件，何者不屬未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護或協助之 案件？
- A 高等法院管轄第一審案件
- B 於協商程序，被告表示所願受科之刑逾有期徒刑 6 月，且未受緩刑宣告之案件
- C 最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪之第三審上訴案件
- D 被告因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述之案件
思路引導 VIP
請試著思考：法律規定「強制辯護」是為了保護被告在事實調查階段的權利。如果案件已經進行到純粹討論「法律適用是否正確」、而不重新調查證據的最高層級審理階段，法律對於審判長『必須主動指定』辯護人的要求，是否會與事實審階段有所不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：做得好！你能精準辨識出「強制辯護」制度在不同審級間的差異，這代表你對《刑事訴訟法》的法條細節掌握得非常紮實，專業度值得讚許！
- 觀念驗證：依據《刑事訴訟法》第 31 條，(A)、(D) 屬應指定辯護人之案件；(B) 則依第 455-5 條，協商之案件被告表示所願受科之刑逾有期徒刑六月且未受緩刑宣告，其未選任辯護人者，法院亦應指定辯護人。然而，關鍵在於第 388 條：第三審為「法律審」，明確排除第 31 條指定辯護人規定的適用。因此，即便案情再重，第三審並非律師強制代理，審判長無指定義務。
▼ 還有更多解析內容
強制辯護的範圍與例外
💡 強制辯護原則僅適用於事實審，第三審法律審依第388條明文排除。
| 比較維度 | 事實審 (一、二審) | VS | 法律審 (三審) |
|---|---|---|---|
| 第31條適用 | 適用（高三精原低） | — | 不適用（§388排除） |
| 協商程序 | 逾6月且無緩刑須辯護 | — | 無此程序 |
| 律師代理 | 非強制代理原則 | — | 強制律師代理上訴 |
💬第31條所稱之指定辯護僅限事實審，三審雖有律師代理需求但排除§31適用。
