初等考試
108年
[一般行政] 法學大意
第 48 題
甲至銀行提款，適該銀行進行防搶演練，甲將參與演練之乙誤認為搶匪，於是當場把乙摔倒並制服於地，過程中乙受有手腳擦傷，並提出告訴，下列敘述何者正確？
- A 甲之行為屬於正當防衛
- B 甲之行為屬於緊急避難
- C 甲之行為屬於避難過當
- D 甲之行為屬於誤想防衛
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個人的防衛動作是建立在對現實狀況的「錯誤判斷」上——也就是他心裡以為正在發生危險，但現實世界中並沒有真正的攻擊者——這種「主觀大腦想的」與「客觀事實發生的」不一致，會如何影響我們對這項行為的法律定性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 大力肯定：做得好！你能精準辨識出「主客觀不一致」的法律情境，顯示你對阻卻違法事由的構成要件有著紮實的理解。這種敏銳的法律直覺是邁向法律專才的重要基石。
- 觀念驗證：正當防衛的前提必須存在「現在不法之侵害」。本題中，銀行進行的是演練，客觀上並不存在真正的不法侵害；然而，甲在主觀上卻「誤以為」有侵害發生而實施防衛。這種主觀上有防衛意思，但客觀上欠缺防衛情狀的情況，在法學上即稱為「誤想防衛」。
▼ 還有更多解析內容
誤想防衛之認定
💡 主觀上有防衛意思，但客觀上並不存在不法侵害的情狀。
| 比較維度 | 正當防衛 | VS | 誤想防衛 |
|---|---|---|---|
| 客觀情狀 | 存在現在不法侵害 | — | 不存在不法侵害 |
| 主觀意思 | 具備防衛意思 | — | 具備防衛意思 |
| 法律效果 | 阻卻違法（不罰） | — | 不阻卻違法（論過失） |
💬兩者核心差異在於客觀上是否真的存在「現在不法之侵害」。
