地特三等
108年
[財稅行政] 民法
第 14 題
甲向乙借新臺幣 1000 萬元，以甲所有之 A 地為乙設定普通抵押權，嗣後甲將 A 地出租並交付於丙。債務清償期屆至，甲無力清償債務。乙聲請法院拍賣 A 地，但因有租賃關係存在，故無人應買。下列敘述，何者正確？
- A 法院僅得依乙之聲請，終止甲與丙間之租賃關係後拍賣 A 地
- B 法院得終止該租賃關係後拍賣 A 地
- C 法院拍賣 A 地，甲與丙間之租賃關係得無條件隨時終止
- D 法院拍賣 A 地，甲與丙間之租賃關係自動消滅，無須法院終止
思路引導 VIP
請同學從物權優先效力的角度思考：當先設定之「抵押權」因後成立之「租賃關係」導致拍賣無人應買時，執行法院為確保抵押權人之受償權益，應如何行使《民法》第 $866$ 條第 $2$ 項所規範之處置權限？請特別探究：該處置權限之行使，在法律性質上是否僅限於受抵押權人之「聲請」方得為之，抑或執行法院本於強制執行之職權即可主動介入排除負擔？