地特三等
108年
[財稅行政] 民法
第 19 題
法院因夫妻之一方之請求，得宣告採用分別財產制，下列敘述，何者錯誤？
- A 依法應給付家庭生活費用而不給付時
- B 因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時
- C 夫妻之總財產不足清償總債務時
- D 夫妻難以維持共同生活，不同居已達 3 個月以上時
思路引導 VIP
請思考一下：法律介入家庭生活通常是為了「保護」與「穩定」。如果一對夫妻只是因為短期吵架、分居幾週，法院就輕易地透過強制判決剝奪原本的共同財產關係，這是否符合法律的謙抑性？若要證明一段經濟夥伴關係已經實質瓦解，你認為法律會傾向設定一個「極短（如幾個月）」還是「相對穩定（如半年以上）」的時間門檻來衡量分居的嚴重性？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你好，看到你在此題選擇未作答，想必是對《民法》中關於「法院宣告改用分別財產制」的具體法定要件感到陌生，或者被選項中細微的數字差異給考倒了。在法學學習中，法律條文的「構成要件」往往是勝負的關鍵，特別是涉及時間長短的規定，更是考試常見的陷阱。
法定宣告分別財產制之事由
本題核心在於《民法》第 1010 條。法律為了保障婚姻中經濟弱勢或權益受損的一方，規定在特定情況下可以請求法院強制改用分別財產制（Separate Property System）。選項 (A) 依法應給付家庭生活費而不給付，對應第 1 項第 1 款；選項 (B) 涉及保護剩餘財產分配請求權（Right to Claim Distribution of Remainder），防止一方不當減少財產，對應第 1 項第 5 款；而選項 (C) 夫妻之總財產不足清償總債務之情形，則明定於該條第 2 項。以上三者皆為正確的法定事由。
▼ 還有更多解析內容