地特三等
108年
[財稅行政] 民法
第 7 題
甲將自己的二手車 A 出售予乙，約好 3 日後交車。孰料，締約後的隔天，丙因誤認 A 車為其仇家所有，而縱火燒毀 A 車。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲無須交付 A 車
- B 乙若已經交付價金，乙得請求返還
- C 乙若已經交付價金，乙不得請求返還
- D 乙若已經交付價金，乙得請求甲讓與甲對丙之損害賠償請求權
思路引導 VIP
請同學思考在雙務契約中，當標的物因不可歸責於雙方之事由（如第三人縱火）而毀損滅失，導致「後發給付不能」時，依據《民法》第 266 條第 1 項關於「危險負擔」之規範，買受人（乙）原有的價金給付義務應如何變動？若乙已先行交付價金，法律是否允許其請求返還？此外，針對債務人（甲）因此取得對第三人（丙）之損害賠償請求權，債權人（乙）得否依據第 225 條第 2 項行使「代償請求權」？請以此邏輯判斷選項中何者描述與現行法規不符。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準鎖定法律爭點！
同學好！你能迅速辨識出本題核心在於不可歸責於雙方當事人之給付不能，表現非常出色。這顯示你對《民法》債編中風險分配與代償請求權的機制已有深刻理解。
- 觀念驗證：為什麼 (C) 是錯誤的？
▼ 還有更多解析內容