高考申論題
108年
[地政] 土地政策
第 四 題
近年來臺灣為解決公共設施保留地問題，政府提出各種取得公共設施保留地的方法，其中之一是容積移轉方法。現將各縣市之公共設施保留地數量及容積移轉成效，依內政部營建署之資料統計如下表。試論容積移轉方式取得公共設施保留地之利弊得失為何？（25 分）
歷年各縣市公共設施保留地未取得面積、需取得經費與容積移轉成效
| 縣市別 | 未取得面積（公頃） | 取得土地所須經費（千元） | 案件數（件） | 總移出容積量（公頃） | 取得之公保地總面積（公頃） |
|---|---|---|---|---|---|
| 新北 | 3,048 | 1,206,388,959 | 1,630 | 303.36 | 144.55 |
| 桃園 | 1,025 | 452,134,720 | 709 | 216.81 | 97.32 |
| 臺中 | 4,639 | 842,122,251 | 504 | 133.37 | 93.27 |
| 高雄 | 2,629 | 986,843,370 | 243 | 43.13 | 15.41 |
| 新竹 | 313 | 206,379,979 | 132 | 24.51 | 8.37 |
| 臺北 | 1,444 | 2,036,435,535 | 119 | 24.78 | 7.86 |
| 臺南 | 3,792 | 337,107,914 | 114 | 29.45 | 18.47 |
| 苗栗 | 339 | 68,451,243 | 66 | 9.19 | 4.75 |
| 宜蘭 | 375 | 47,959,028 | 54 | 6.31 | 3.69 |
| 新竹 | 326 | 67,489,645 | 49 | 8.12 | 3.28 |
| 花蓮 | 156 | 110,472,280 | 49 | 1.52 | 1.46 |
| 金門 | 241 | 16,245,024 | 43 | 1.31 | 0.83 |
| 彰化 | 551 | 95,075,817 | 34 | 4.01 | 1.25 |
| 基隆 | 748 | 127,838,979 | 11 | 0.64 | 0.65 |
| 澎湖 | 100 | 11,543,941 | 3 | 0.09 | 0.07 |
| 連江 | 361 | 2,216,007 | 2 | 0.01 | 0 |
| 南投 | 1,342 | 75,039,788 | 1 | 0.06 | 0.01 |
| 嘉義市 | 323 | 62,909,913 | 1 | 0.09 | 0.05 |
| 雲林 | 341 | 39,306,395 | - | - | - |
| 嘉義縣 | 1,160 | 95,846,683 | - | - | - |
| 屏東 | 735 | 133,822,266 | - | - | - |
| 臺東 | 1,774 | 148,974,372 | - | - | - |
| 總計 | 25,762 | 7,170,604,109 | 3,764 | 807 | 401 |
註：統計至 2016 年
資料來源：蔡佳明，彭揚凱（2017/8/31），無中生有的土地，到底肥了誰——容積轉移的真相
歷年各縣市公共設施保留地未取得面積、需取得經費與容積移轉成效
| 縣市別 | 未取得面積（公頃） | 取得土地所須經費（千元） | 案件數（件） | 總移出容積量（公頃） | 取得之公保地總面積（公頃） |
|---|---|---|---|---|---|
| 新北 | 3,048 | 1,206,388,959 | 1,630 | 303.36 | 144.55 |
| 桃園 | 1,025 | 452,134,720 | 709 | 216.81 | 97.32 |
| 臺中 | 4,639 | 842,122,251 | 504 | 133.37 | 93.27 |
| 高雄 | 2,629 | 986,843,370 | 243 | 43.13 | 15.41 |
| 新竹 | 313 | 206,379,979 | 132 | 24.51 | 8.37 |
| 臺北 | 1,444 | 2,036,435,535 | 119 | 24.78 | 7.86 |
| 臺南 | 3,792 | 337,107,914 | 114 | 29.45 | 18.47 |
| 苗栗 | 339 | 68,451,243 | 66 | 9.19 | 4.75 |
| 宜蘭 | 375 | 47,959,028 | 54 | 6.31 | 3.69 |
| 新竹 | 326 | 67,489,645 | 49 | 8.12 | 3.28 |
| 花蓮 | 156 | 110,472,280 | 49 | 1.52 | 1.46 |
| 金門 | 241 | 16,245,024 | 43 | 1.31 | 0.83 |
| 彰化 | 551 | 95,075,817 | 34 | 4.01 | 1.25 |
| 基隆 | 748 | 127,838,979 | 11 | 0.64 | 0.65 |
| 澎湖 | 100 | 11,543,941 | 3 | 0.09 | 0.07 |
| 連江 | 361 | 2,216,007 | 2 | 0.01 | 0 |
| 南投 | 1,342 | 75,039,788 | 1 | 0.06 | 0.01 |
| 嘉義市 | 323 | 62,909,913 | 1 | 0.09 | 0.05 |
| 雲林 | 341 | 39,306,395 | - | - | - |
| 嘉義縣 | 1,160 | 95,846,683 | - | - | - |
| 屏東 | 735 | 133,822,266 | - | - | - |
| 臺東 | 1,774 | 148,974,372 | - | - | - |
| 總計 | 25,762 | 7,170,604,109 | 3,764 | 807 | 401 |
註：統計至 2016 年
資料來源：蔡佳明，彭揚凱（2017/8/31），無中生有的土地，到底肥了誰——容積轉移的真相
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
這是一道結合政策評估與資料判讀的實務題。看到題目附有龐大的數據表，千萬不能忽略它，必須從表格中萃取事實作為論述基礎。從表中可發現兩個驚人事實：(1) 全臺公保地需取得經費高達7.1兆元，這解釋了為何政府「必須」採用容積移轉；(2) 容積移轉成效呈現極端的「城鄉差距」，新北、桃園、臺中成效顯著，但中南部農業縣（如雲林、屏東）掛零。這點出了該政策的致命傷。作答時，應結構化地分成「背景因素（為何需要）」、「利（優點）」與「弊（缺點/得失）」。論述「弊」的時候，除了提到表格顯現的城鄉不均外，還要論及容積移轉制度本身的問題，如「建商從中賺取龐大價差（無中生有的土地）」、「接受基地環境負荷過重」等。最後提出改進建議，如容積代金制度。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【考點分析】 本題測驗公共設施保留地的取得困境、容積移轉制度之法理基礎，以及透過實際數據評估該政策在實務運作上產生的「空間不平等」與「利益分配」問題。 【理論/法規依據】
▼ 還有更多解析內容