法律類國考
108年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 53 題
甲因販賣毒品罪嫌，經法院予以羈押，臺灣高等法院判決後，甲上訴於最高法院，並聲請具保停止羈押，此項聲請，應由何法院裁定？
- A 案件已上訴於最高法院，應由最高法院裁定
- B 如卷宗及證物已送交最高法院，由最高法院裁定；尚未送交者，由臺灣高等法院裁定
- C 不論卷宗及證物是否已送交最高法院，均由臺灣高等法院裁定
- D 甲提出上訴書狀前，由臺灣高等法院裁定；提出上訴書狀後，由最高法院裁定
思路引導 VIP
請試著思考：最高法院的本質是『法律審』，其核心職能在於法律見解的統一，而非對被告人身進行實質管理。當一項程序處分涉及到被告的體檢、押所聯繫或人身提解等『事實處置』時，由哪一個層級的法院來執行，會更符合實務運作與司法資源的配置？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好。你能精準鎖定《刑事訴訟法》第 121 條的規定並正確選出 (C)，代表你對刑事訴訟程序的「審級分工」與修法動態有著紮實的理解。這題考點看似單純，實則蘊含了法律審與事實審職能分配的核心概念。
法律審性質與管轄權之分配
關於具保停止羈押（Bail pending appeal）的裁定權限，在現行法架構下，當案件上訴至第三審（最高法院）時，考量到最高法院為法律審（Court of law），重點在於審查判決是否違背法令，原則上不處理對被告的訊問或具體事實之調查。因此，為求程序效率並減輕法律審負擔，《刑事訴訟法》第 121 條第 2 項明定，案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，有關停止羈押、具保等裁定，仍由第二審法院（臺灣高等法院）負責；卷宗未送交時，本即由原審之第二審法院處理。同條第 3 項並規定，第二審法院於為前項裁定前，得向第三審法院調取卷宗及證物。這與舊法時期會視卷宗所在地（即「卷隨人走、裁隨卷移」）決定裁定法院的邏輯不同。
▼ 還有更多解析內容
上訴三審具保管轄
💡 案件上訴第三審後，具保停止羈押之聲請由原審法院裁定。
- 依刑事訴訟法第121條第2項，案件上訴三審期間由原審法院裁定。
- 實務見解：不論卷宗及證物是否已送交最高法院，均由二審法院裁定。
- 立法目的係因最高法院為法律審，不宜處理被告羈押等事實認定事項。
- 此管轄權屬固定管轄，不隨卷宗移送而移轉，與上訴二審之規定不同。
