移民行政三等
108年
[移民行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 29 題
甲到花蓮遊玩，在乙開設之商店購買當地名產 A 物，帶回公司與同事丙分享，詎料二人食用 A 物後均產生食物中毒現象，經查 A 物為丁工廠所製作，之所以發生食物中毒，主要係因為丁工廠原料使用不當所致。下列敘述，何者正確？
- A 乙開設之商店為消費者，得向丁工廠請求損害賠償
- B 丙非消費者，因為 A 物並非丙所交易購買
- C 甲為消費者，僅得向丁依消費者保護法規定請求損害賠償
- D 甲為消費者，得向企業經營者乙、丁依消費者保護法規定請求損害賠償
思路引導 VIP
若今天一個商品出了問題，導致多位使用者受傷，請思考：法律為了保障弱勢的消費者，會傾向讓受害者『只能找源頭工廠』求償，還是會讓『所有參與交易鏈的商家』都負起責任？另外，法律保護的對象，應該侷限於『付錢買單的那個人』，還是所有『預期會使用到該商品的人』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學選得非常準確！這題你精確地掌握了消費者保護法的核心精神與責任歸屬。
消費者保護法中的連帶責任
在本案例中，甲是為了生活消費而購買 A 物，符合消費者保護法第 2 條對「消費者」的定義。當商品因生產過程（原料使用不當）導致消費者受損時，根據消費者保護法第 7 條，製造商（丁）應負損害賠償責任。而為了更周延地保護消費者，消費者保護法第 8 條進一步規定，從事經銷之企業經營者（乙），對於商品所生之損害，原則上應與製造者（丁）負連帶賠償責任。因此，甲依法得同時向乙與丁請求賠償，這正是選項 (D) 的正確敘述。
▼ 還有更多解析內容