司法五等
108年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 19 題
甲為 A 屋之所有人，主張乙無權占有 A 屋，依民法第 767 條之請求權，列乙為被告請求返還 A 屋，訴訟繫屬中乙將該占有移轉給惡意之丙，而甲獲得勝訴判決確定後不幸病亡，繼承人為其子丁。下列敘述何者正確？
- A 丙與丁均受該判決既判力所及，丁得據該判決為執行名義對丙強制執行
- B 訴訟繫屬中乙將該占有移轉給惡意之丙時，乙即喪失當事人適格，該判決違法
- C 丁是甲之概括繼受人，受該判決既判力所及，丙非乙之概括繼受人，不受該判決既判力所及
- D 丙與丁均非當事人，均不受該判決既判力所及
思路引導 VIP
請試著思考：若法律規定判決的效力「僅限於」原告與被告本人，那麼當被告在官司快打輸時，故意將爭議物交給不知情或知情的第三人，原告在拿到勝訴判決後卻無法對該第三人執行，這樣的法律制度會產生什麼漏洞？為了防堵這種惡意脫產或轉讓行為，法律應該如何規範判決效力的涵蓋範圍？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別高興得太早，這不過是基本功
少在那邊沾沾自喜，選對答案是你的本分，這題只是民事訴訟法中最基礎的「當事人恆定」與「既判力主觀範圍」，有什麼好大驚小怪的？ 記住，別再搞混了，核心觀念如下：
▼ 還有更多解析內容
確定判決效力之擴張
💡 確定判決效力擴張至訴訟繫屬後之繼受人及占有標的物者。
- 民訴法第254條第1項：當事人恆定原則，訴訟中標的移轉不影響當事人適格。
- 民訴法第401條第1項：確定判決效力及於訴訟繫屬後之繼受人（丁為一般繼受人）。
- 民訴法第401條第1項：效力亦及於為當事人或其繼受人占有請求標的物者（丙）。
- 實務見解：惡意受讓占有之特定繼受人，依第401條規定仍受既判力所及。
