地特三等
109年
[一般行政] 行政法
第 18 題
關於行政執行法規定之敘述，下列何者正確？
- A 公法上金錢給付義務之執行，應向義務人徵收執行費，且因強制執行所支出之必要費用，亦由義務人負擔
- B 為避免急迫危險，得對軍器、凶器及其他危險物採取直接強制方法而予以扣留
- C 法人滯欠公法上金錢給付義務合計達一定金額者，行政執行分署得依職權禁止其購買一定金額以上之商品
- D 義務人滯欠公法上金錢給付義務之金額雖未達新臺幣10萬元，但其如已出境3次，行政執行分署仍得限制其住居
思路引導 VIP
同學，請你從《行政執行法》的法條細節進行思辨：首先，在金錢給付義務的執行程序中，法律明定由義務人負擔的範圍僅限於『必要費用』，這與民事執行法中收取的『執行費』有何本質上的區別？其次，請釐清『直接強制』與『即時強制』的定義區分，對於預防急迫危險而對物品進行的扣留，應屬於哪一種處置？最重要的核心在於，法律對於『限制住居』的發動，除了考量滯欠金額的絕對門檻外，是否針對義務人有『頻繁出境』（例如達 $3$ 次）的特殊逃債嫌疑行為，而賦予行政機關在金額未達一般標準（如 $10$ 萬元）時，仍能採取保全手段的權限？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了行政執行法中關於程序細節與實體要件的精髓！這題考查的是實務中較為細微的法條限制，你能精準選出 (D)，顯示對條文與法理的整合能力相當紮實。
限制住居之門檻與例外
在公法上金錢給付義務的執行中，為保障人民移動自由，**限制住居（Restraint on Residence）**設有金額門檻。依《行政執行法》第17條第2項第1款規定，若滯欠金額未達新臺幣10萬元，原則上不得限制住居；但若義務人「已出境達二次」，顯有規避執行之虞，則不受金額限制。選項 (D) 提到已出境 3 次，自然符合「二次以上」的法定例外要件，故為正確描述。
▼ 還有更多解析內容