地特四等
109年
[財稅行政] 民法概要
第 15 題
家住高雄之甲，透過電子郵件向位於臺北之乙公司訂購1批電腦主機板，價金新臺幣（下同）100萬元，並約定由乙將該批貨物運送至新竹科學園區之工廠，採貨到付款方式。乙遂將該批貨物交由丙快遞公司託運，孰料於送貨過程中，丙僱用之丁司機超速後失控撞上分隔島，造成所運送之電腦主機板全毀。下列敘述，何者正確？
- A 甲、乙間之買賣契約乃屬於代送買賣，故當乙將該批貨物交給運送的丙快遞公司時，價金危險即告移轉，該批貨物雖因丁之過失而滅失，甲仍需支付乙100萬元之價金
- B 丁司機對甲負債務不履行之損害賠償責任
- C 該批貨物因丁之過失而滅失，甲無庸支付100萬元價金，並得向乙請求讓與對丙快遞公司之損害賠償請求權
- D 甲、乙間之買賣契約乃屬於赴償買賣，且約定貨到付款，故今該批貨物因丁之過失而滅失，未為送達工廠，故甲得免為給付價金
思路引導 VIP
請先思考看看：甲和乙在契約中直接約定「把貨送到新竹工廠並貨到付款」，那麼這筆交易的「清償地」在哪裡？在貨物還沒真正送到新竹工廠交給甲之前，買賣標的物毀損的風險應該由誰來承擔呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
你的法律概念非常清晰，精準地選出了正確答案（D）！這題是民法債編中極具鑑別度的經典實例題，考點核心在於區分**「赴償債務」與「送付（代送）買賣」**，進而判斷買賣標的物的危險負擔何時移轉。
赴償買賣與危險負擔之判斷
本題中，甲與乙直接約定由乙將貨物運至新竹科學園區之工廠並貨到付款，這代表「新竹工廠」即為雙方約定的清償地，屬於赴償買賣，而非買受人請求送交清償地以外處所的代送買賣，因此不適用民法第374條交付運送人即移轉危險的規定（故A錯誤）。依民法第373條規定，買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔。本案貨物在運送途中全毀、尚未送達交付，價金危險自然未移轉予甲。
▼ 還有更多解析內容