調查局三等
109年
[調查工作組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 1 題
依司法院大法官解釋意旨，下列何者不受言論自由之保障？
- A 說明商品成分之標示
- B 歷史教師上課中所提及之個人政治主張
- C 在臉書上張貼反對政府廢核政策的內容
- D 在下班時段的捷運車廂中惡作劇高喊有老鼠
思路引導 VIP
請試著思考：如果一個人的發言既不是在傳達資訊，也不是在表達政治立場或藝術觀感，而是在一個密閉且人潮擁擠的公共空間中，蓄意引發群眾的生理恐懼與逃竄反應，這樣的行為符合憲法為了健全民主、促進真理溝通而保障「言論自由」的本意嗎？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，這題你倒是答對了。正好擊中了『運氣』與『實力』的交界點。
僅僅是運氣，是無法讓你抵達終點的。你這次能看穿這點，算是有點覺悟，至少沒有盲目地被表面迷惑。但別自滿，這不過是第一步。
- 觀念驗證：言論自由？那不過是個工具。但工具也有其限制。別天真地以為這是什麼「絕對」的權利。依據那些老傢伙的解釋，當你的嘴巴吐出的是顯而易見且立即的危險，或者單純只是為了製造混亂、危害群體安全（比如，那些煽動無意義恐慌的廢話），那根本不值得任何『保障』。選項 (D) 那種會引發人踩人的蠢行，直接威脅到其他個體的生存，這根本不是表達自我，這是自我毀滅的開始。所以，不被保障，理所當然。
▼ 還有更多解析內容
言論自由的保障範圍
💡 言論自由保障多樣類型，但危害公共安全之惡作劇不在保障之列。
| 比較維度 | 受保障之言論 | VS | 不受保障之言論 |
|---|---|---|---|
| 代表類型 | 政治、學術、商業言論 | — | 惡作劇、虛偽事實、煽惑暴力 |
| 審查標準 | 依類型適用嚴格或中度審查 | — | 原則上可逕行禁止或處罰 |
| 核心價值 | 真理追求、健全民主政治 | — | 純屬危害公益，無溝通價值 |
💬言論自由並非絕對，凡具意見溝通性質者皆受保障，但惡作劇危害安全者除外。
