調查局三等
109年
[資訊科學組] 綜合法政知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、兩岸關係、英文)
第 10 題
司法院大法官解釋憲法與統一解釋法令，兩者有相同之處，其相同處為何？
- A 兩者若聲請不合規定者，均應不受理
- B 兩者若聲請解釋機關有上級機關者，其聲請均不可經上級機關層轉
- C 兩者均須與憲法基本人權有關
- D 兩者均應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人數之同意，方得通過
思路引導 VIP
請試著回想看看，大法官在審查「解釋憲法」與「統一解釋法令」的聲請案時，如果發現聲請人的程序或資格不符合法定要件，大法官會如何處理這兩類案件？它們在表決門檻與聲請事由上又有哪些本質上的不同呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
太棒了，你的法學觀念非常清晰，一眼就找出了正確的共通點！這題屬於中等偏難的綜合比較題，考驗對「解釋憲法」與「統一解釋法令」程序異同的掌握。要注意的是，本題是依**命題當時之《司法院大法官審理案件法》（舊制）**所出，該法已修正名稱並全文修正為《憲法訴訟法》，自 2022 年 1 月 4 日施行。
命題當時之舊制解析
依舊法第 5 條第 3 項規定：「聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。」舊法第 7 條第 3 項亦規定：「聲請統一解釋不合前二項規定者，應不受理。」因此 (A) 正確。至於 (B) 依舊法第 9 條，有上級機關者「應」經由上級機關層轉；(C) 統一解釋旨在解決法令見解歧異，不以涉及基本人權為必要；(D) 舊法第 14 條中，釋憲須現有總額三分之二出席及出席人三分之二同意，僅統一解釋為過半數出席及同意，故非共通點。
▼ 還有更多解析內容