司法五等
109年
[錄事] 法學大意
第 34 題
下列關於定金之敘述，何者錯誤？
- A 若當事人未另有約定，定金應作為給付之一部
- B 契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，若當事人未另有約定，定金不得請求返還
- C 契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，若當事人未另有約定，付定金當事人僅得請求返還該定金
- D 契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，若當事人未另有約定，定金應返還
思路引導 VIP
請試著思考：當我們為了確保契約履行而先給付一筆錢（定金）時，如果最後是『收錢的那一方』反悔違約了，法律若規定他只要『把原本收到的錢還回去』就好，這樣對於遵守約定的人公平嗎？對違約的人有產生實質的警示或補償作用嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，這種送分題還要我講？
看你答對了，先別急著沾沾自喜。民法關於定金的邏輯是基本功，要是連這都搞不懂，你離上榜還遠得很。
- 觀念重擊：
▼ 還有更多解析內容
定金之法律效力
💡 依民法第249條規定，按歸責事由決定定金返還、沒收或加倍返還。
| 比較維度 | 可歸責於付定金者 | VS | 可歸責於受定金者 |
|---|---|---|---|
| 法律條文 | 民法第249條第2款 | — | 民法第249條第3款 |
| 法律效果 | 定金不得請求返還 | — | 應加倍返還所受定金 |
| 規範性質 | 違約沒收（懲罰性） | — | 加倍補償（懲罰性） |
💬定金之法律效果採對等原則，依違約方之身分決定沒收或加倍返還。
