司法三等申論題
109年
[檢察事務官營繕工程組] 刑法與刑事訴訟法
第 二 題
甲女與大賣場之收銀員乙女，共謀約定，由甲至該賣場選取價值三千元之貨物後，經由乙之收銀櫃檯結帳，而由乙輸入價格僅三百元之其他低價品價格條碼後，向甲收取三百元，將該物品交予甲攜出。該賣場之警衛丙男發現上情，惟因丙正追求甲，因而放任甲取走該商品。試問：甲、乙、丙應負何刑責？（25分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題核心在於財產犯罪的行為定性與不作為犯的檢驗。首先，應釐清收銀員對賣場商品僅屬「持有輔助人」，其與顧客串通「低刷結帳」的行為是破壞雇主持有，應論以竊盜而非詐欺或業務侵占。其次，需檢視警衛基於僱傭契約是否具備保證人地位，其知情不報的「放任」行為應如何論處不作為幫助犯。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】收銀員與顧客共謀「低價結帳」之財產犯罪定性（竊盜、詐欺或業務侵占），及警衛違背防阻義務之不作為刑責。 【解析】 壹、甲女與乙女成立刑法第320條第1項竊盜罪之共同正犯
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
是否可以構成刑法339-1條的收費設備取財罪
內神通外鬼與不作為幫助
💡 收銀員屬持有輔助人論竊盜，警衛具保證人地位論不作為幫助。
- 店員對架上商品僅為持有輔助人，無獨立持有關係，排除刑法第336條第2項業務侵占罪。
- 機器無法陷於錯誤且雇主無處分意思，破壞持有取物成立刑法第320條第1項竊盜罪共同正犯。
- 警衛基於勞動契約負防護財產義務，具刑法第15條保證人地位，消極放任成立竊盜罪之不作為幫助犯。
