第 三 題

甲之時效抗辯無理由。 依最高法院107年度第3次民事庭會議決議，違約金之約定為賠償總額預定性或懲罰性，其本質均為獨立之違約金債權。若為懲罰性違約金，發生原因與原本債權不同，非屬定期給付債權，不適用民法第126條所定「一年或不及一年之定期給付債權」之5年短期消滅時效，而應適用民法第125條一般請求權15年之時效。本題違約金屬懲罰性違約金，故時效為15年。違約事實發生於104年，丙於109年起訴並未逾15年，甲之時效抗辯無理由。

本題違約金之性質為「懲罰性違約金」。 依民法第250條第2項規定，違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；但若約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。本題買賣契約明定「除應按日支付違約金外，並應負損害賠償責任」，顯示該違約金並非取代損害賠償，而是為強制債務履行所立之制裁，故性質上屬於懲罰性違約金。

1. 甲抗辯無理由：依民法第224條規定，債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。本題甲之母乙為其法定代理人，代甲履約發生疏失，甲應就乙之過失負同一責任，故甲不得以其母所為而免責。
2. 甲可主張賠償金額應予扣減：依民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；同理亦適用於民法第224條被害人之使用人。本件遲延交貨係因乙與丙之受僱人丁溝通不良所致，丁對給付遲延亦有一半疏失。丙應就其受僱人丁之過失與自己之過失負同一責任，故甲得主張與有過失（過失相抵），請求法院扣減其賠償金額。