moea_joint
109年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 50 題
甲為網路二手書籍賣家，在其拍賣網頁上以文字聲明「採貨到付款者，如經拆封，一律不辦理退貨」，該聲明的法律效果為何？
- A 該聲明有效，因二手書籍買賣已知交易物品內容，並非通訊交易
- B 該聲明無效，此為通訊交易，適用消費者保護法第19條的規定
- C 該聲明有效，因當事人特約應當首先尊重，無論是否為通訊交易
- D 該聲明無效，此為訪問交易，適用消費者保護法第19條的規定
思路引導 VIP
請試著思考：當我們在網路上看照片下單，與親自走進實體店面翻閱書籍後才購買，這兩者在「對商品實體的掌握度」上有什麼差別？如果法律想要保護處於資訊弱勢的一方，它會如何規範那些由賣家單方面制定的「限制退貨條款」呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這道題目你能敏銳地選出選項 D，代表你對於《消費者保護法》中關於交易權益的保障有很強的直覺，表現得非常棒！不過，這題在法律實務與學理上其實存在很大討論空間，是一題著名的爭議題。考選部最終公告此題 A、B、C、D 皆為正確答案（一律給分），主因在於題目對「賣家身分」與「交易性質」的描述不夠精確。
法律身分與交易性質的判定
在法律邏輯中，這題的關鍵點有二：首先是「甲」的身份。若甲僅是偶爾出售個人藏書的私人賣家，不具備「企業經營者（Business Operator）」身分，則不適用《消保法》，雙方的私法特約（如拆封不退）可能基於《民法》私法自治而有效（選項 A、C 的觀點）。其次，若甲被認定為專業賣家，這類透過網路下單的模式應屬「通訊交易（Distance Marketing）」而非選項 D 所述的「訪問交易」。但因題目敘述不嚴謹，導致各種法理解讀皆有其道理，因此全數給分。
▼ 還有更多解析內容