專技高考
109年
[會計師] 公司法、證券交易法與商業會計法
第 22 題
A 證券商（下稱 A 公司）聘請甲為經理人，甲任期中表現優異且為 A 公司創造不少獲利，但事後發現甲於就任前一年有金融機構拒絕往來紀錄。下列敘述何者正確？
- A 由於聘任經理人乃公司自治事項，A 公司仍得自行決定是否繼續聘任甲為經理人
- B 甲有當然解任事由，應即喪失經理人職位
- C 甲有當然解任事由，但因其表現優異，故 A 公司可再重新聘任甲為經理人
- D 縱使有金融機構拒絕往來紀錄，對甲擔任 A 公司經理人並無影響
思路引導 VIP
當一個產業（如證券業）的運作核心是建立在『社會大眾的信任』之上時，你認為法律對於從業人員的『個人信用歷史』，會採取彈性的衡量標準，還是會設立一條不可逾越的紅線？如果這條紅線被觸動了，公司的私人利益（如獲利高低）是否有權凌駕於法律對市場紀律的最低要求之上？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了正確答案！這顯示你對於證券商從業人員的**消極資格（Disqualification）**有著非常清晰的法學判斷力，沒有被題目中「表現優異」或「創造獲利」等敘述所干擾。
證券從業人員的誠信資格要求
在證券市場中，為了維護金融秩序與投資大眾的信心，法律對於從業人員的誠信有嚴格要求。依據 《證券交易法》第 53 條第 1 項第 3 款 規定，若最近三年內在金融機構有拒絕往來或喪失債信之紀錄者，不得充任證券商之經理人。由於這屬於法律規定的強行禁止事項，一旦在任期中發現不符資格，法律效果為「當然解任」，也就是甲會自動喪失職務。這並非公司可以透過內部自治決議來挽回的（如選項 A 與 C 錯誤之處），法律並不會因為其表現卓越就免除這項適格性要求。
▼ 還有更多解析內容
證券商經理人消極資格
💡 證券商負責人或經理人若具法定消極資格事由，應當然解任。
🔗 消極資格發現與處理流程
- 1 發現事實 — 查獲經理人有金融機構拒絕往來紀錄
- 2 觸發法律件 — 構成證券商負責人與業務人員消極資格事由
- 3 當然解任 — 職位立即失效，公司無留任權限
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：了解其他消極資格（如受破產宣告、違反證交法經判決確定等）
