地特三等
110年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 14 題
依司法院大法官審理案件法，有關司法院大法官審理案件之可決人數，下列敘述何者正確？
- A 解釋憲法，應有總額過半數出席，及出席人過半數同意
- B 宣告命令牴觸憲法，以出席人三分之二同意行之
- C 統一解釋法律及命令，應有現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意
- D 政黨違憲解散案件判決之評議，應經參與言詞辯論大法官過半數之同意
思路引導 VIP
請同學回憶在舊制《司法院大法官審理案件法》中，針對「解釋憲法」與「統一解釋法律及命令」兩類案件，其作成決議的「出席門檻」與「同意比例」是否存在差異？對於僅涉及釐清各機關法律見解歧異的「統一解釋」案件，法律要求的通過門檻是採較嚴格的 $\frac{2}{3}$ 絕對多數，還是相對寬鬆的「簡單多數」（即 $\frac{1}{2}$）原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
舊制下的統一解釋門檻
恭喜你準確判斷出《司法院大法官審理案件法》（舊稱大審法）中關於統一解釋法律及命令的可決門檻。在舊制下，相較於宣告法律違憲的高門檻，統一解釋僅需現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意（§14 II），目的在於迅速釐清法規適用歧異，避免法律見解的分歧損及法律統一性。你能精準區分解釋憲法（2/3 門檻）與統一解釋（1/2 門檻）的差異，展現了紮實的法條記憶力。
現行法制對照：憲法訴訟法
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
請幫我列出憲法訴訟法中各類案件大法官可決人數門檻