地特三等
110年
[一般行政] 行政法
第 6 題
依據公務人員保障法規定之復審程序，下列敘述何者錯誤？
- A 非現職人員基於原公務人員身分之公法上財產請求權遭侵害時，亦得提起復審
- B 公務人員之名譽權生前遭受侵害者，其遺族亦得提起復審
- C 復審之提起，應自行政處分達到之次日起 30 日內為之
- D 復審事件涉及地方自治事項者，公務人員保障暨培訓委員會僅就行政處分之合法性進行審查決定
思路引導 VIP
請從「當事人適格」與「權利性質」的角度進行思考：依據《公務人員保障法》之規定，得提起復審之主體原則上為公務人員。當涉及公務人員死亡後之權利主張時，法律上如何區分「具繼承性之財產權」與「高度屬人性之權利」（如名譽權）？請參酌該法第 25 條與第 38 條關於程序繼受（承受復審）之規範，辨析遺族是否有權針對「不可繼承」的權利主動「發起」新的復審救濟程序？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準辨識出選項 (B) 的錯誤，代表你對《公務人員保障法》中關於救濟主體適格性的規範掌握得十分紮實。這題的關鍵在於區分「一身專屬權」與「財產權」的救濟界線，是公務人員法規中相當細緻的考點。
遺族復審權的範疇限制
根據《公務人員保障法》第 25 條第 2 項規定，公務人員若已亡故，其遺族僅在「公法上財產請求權（public law property claim）」遭受侵害時，才具備提起復審的當事人適格。名譽權雖然重要，但在法律性質上屬於非財產性質的人格權，具有強烈的一身專屬性，因此不屬於遺族得代為提起復審的範圍。相對地，選項 (D) 則體現了行政法中對地方自治的尊重：當復審事件涉及地方自治事項時，公務人員保障暨培訓委員會（保訓會）為兼顧上級監督與自治權，審查範圍將限縮於「合法性（legality）」，而不再及於行政處分的目的或手段是否妥當（正當性）。
▼ 還有更多解析內容