法律類申論題
110年
[司律第二試] 民法與民事訴訟法(二)
第 三 題
📖 題組：
甲（住所設於 A 地）借款新臺幣1000萬元予乙（住所設於 B 地），迄未清償，甲訴請乙清償債務，並於民國（下同）109年間獲勝訴判決確定。乙名下除 X 地、Y 屋外，別無其他財產。乙於110年1月間，以買賣為原因，將 X 地移轉登記予丙（住所設於 C 地）；另於同年2月間，以贈與為原因，將 Y 屋移轉登記予丁（住所設於 D 地）。甲為追索其債權，乃以乙、丙、丁為被告，向管轄法院起訴，主張乙係意圖脫產而與丙、丁勾結，乙、丙間及乙、丁間之法律行為，均屬通謀虛偽意思表示；縱非如此，乙、丙間及乙、丁間所為，均屬損害甲債權之行為，乙、丙、丁亦明知其事，甲自有權撤銷其等法律行為。甲並先位依民法第767條第1項規定，聲明：確認乙、丙間就 X 地之買賣契約關係不存在，丙應將 X 地移轉登記為乙所有；及確認乙、丁間就 Y 屋之贈與契約關係不存在，丁應將 Y 屋移轉登記為乙所有。備位依民法第244條第1、2、4項規定，聲明：乙、丙間就 X 地之買賣契約應予撤銷，丙應將 X 地移轉登記為乙所有；及乙、丁間就 Y 屋之贈與契約應予撤銷，丁應將 Y 屋移轉登記為乙所有。試問： (一)甲以乙、丙、丁為被告，是否符合共同訴訟之要件？（25分） (二)就甲所主張關於「乙、丙」間法律行為之事實，其聲明是否不妥？法院是否應為闡明？（25分） (三)承上，甲應如何更正或補充聲明，始能達成起訴之目的？（25分）
甲（住所設於 A 地）借款新臺幣1000萬元予乙（住所設於 B 地），迄未清償，甲訴請乙清償債務，並於民國（下同）109年間獲勝訴判決確定。乙名下除 X 地、Y 屋外，別無其他財產。乙於110年1月間，以買賣為原因，將 X 地移轉登記予丙（住所設於 C 地）；另於同年2月間，以贈與為原因，將 Y 屋移轉登記予丁（住所設於 D 地）。甲為追索其債權，乃以乙、丙、丁為被告，向管轄法院起訴，主張乙係意圖脫產而與丙、丁勾結，乙、丙間及乙、丁間之法律行為，均屬通謀虛偽意思表示；縱非如此，乙、丙間及乙、丁間所為，均屬損害甲債權之行為，乙、丙、丁亦明知其事，甲自有權撤銷其等法律行為。甲並先位依民法第767條第1項規定，聲明：確認乙、丙間就 X 地之買賣契約關係不存在，丙應將 X 地移轉登記為乙所有；及確認乙、丁間就 Y 屋之贈與契約關係不存在，丁應將 Y 屋移轉登記為乙所有。備位依民法第244條第1、2、4項規定，聲明：乙、丙間就 X 地之買賣契約應予撤銷，丙應將 X 地移轉登記為乙所有；及乙、丁間就 Y 屋之贈與契約應予撤銷，丁應將 Y 屋移轉登記為乙所有。試問： (一)甲以乙、丙、丁為被告，是否符合共同訴訟之要件？（25分） (二)就甲所主張關於「乙、丙」間法律行為之事實，其聲明是否不妥？法院是否應為闡明？（25分） (三)承上，甲應如何更正或補充聲明，始能達成起訴之目的？（25分）
📝 此題為申論題，共 3 小題
小題 (三)
承上，甲應如何更正或補充聲明，始能達成起訴目的？（25分）
思路引導 VIP
各位同學，看到這題不要慌，這是一道非常經典的「實體法與程序法交錯」題型。考點其實是民法總則、債總與物權法基礎概念在民事訴訟法上「訴之聲明」的具體展現。 首先，你要學會如何辨識與區分爭點。本題問「承上，甲應如何更正或補充聲明，始能達成起訴目的？」，代表你要延續前一小題的結論，找出甲起訴聲明的瑕疵並修正。
小題 (一)
甲以乙、丙、丁為被告，是否符合共同訴訟之要件？（25分）
思路引導 VIP
各位同學，拿到這道題目時，請先深呼吸，不要一看到「撤銷訴訟」或「先備位聲明」就急著寫實體法細節。第一小題主要考「民事訴訟法的共同訴訟要件」，但要注意第53條第3款不是只有本文，還有管轄但書。 一、爭點辨識與論述順序
小題 (二)
就甲所主張關於「乙、丙」間法律行為之事實，其聲明是否不妥？法院是否應為闡明？（25分）
思路引導 VIP
這是一道經典的「民法與民訴綜合題」，考驗你能否將實體法上的「物權行為獨立性、無因性」與程序法上的「法院闡明義務」結合。看到題目後，請依照以下步驟思考： 一、辨識爭點（區分核心與附帶）
通謀虛偽與詐害債權聲明
💡 區分債權與物權行為，正確合併確認、形成與給付聲明之救濟方式。
| 比較維度 | 通謀虛偽 (民§87) | VS | 詐害債權撤銷 (民§244) |
|---|---|---|---|
| 行為效力 | 自始、當然、絕對無效 | — | 經法院判決撤銷後溯及失效 |
| 訴之聲明內容 | 確認債權及物權行為不存在 | — | 撤銷債權及物權行為 |
| 回復原狀方式 | 代位民§767請求塗銷登記 | — | 依民§244 IV 請求塗銷登記 |
| 所有權歸屬 | 所有權從未變動，仍在乙名下 | — | 原屬丙丁，經撤銷後回復至乙 |
💬兩者雖皆能達成回復責任財產之目的，但法律途徑（代位權 vs 形成權）與聲明性質完全不同。
