第 二 題

本案事實不符合同意搜索之要件。依刑事訴訟法第131條之1規定，同意搜索必須取得受搜索人之「自願性同意」。判斷同意是否出於自願，應考量搜索人員之態度、所用語氣等客觀環境。本題中，員警甲以「否則將執行緊急搜索程序」為由，對乙、丙施加心理壓力，使二人於「無奈下同意」。此種以實施強制處分相威脅所取得之同意，已破壞受搜索人之自由意志，欠缺自願性，故不成立合法之同意搜索。

本案事實不符合緊急搜索之要件。依刑事訴訟法第131條規定，緊急搜索之發動事由包括：1. 逮捕拘提被告或犯罪嫌疑人，或追躡現行犯；2. 因追躡現行犯或逮捕脫逃人；3. 有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫。本題中，員警甲僅是「依經驗認為形跡可疑」而尾隨，乙、丙並非通緝犯、現行犯，甲亦無逮捕之目的；且在房門外尚未確認有犯罪行為前，並不符合「有明顯事實足信有人在內犯罪而情形急迫」之要件，故不合法定之緊急搜索要件。

法院應依刑事訴訟法第158條之4之「權衡法則」審理其證據能力。本案員警甲之搜索既不符合緊急搜索，亦不符合同意搜索，屬違法搜索，其因此取得之毒品及吸食器具為違法取得之「非供述證據」。我國對於違法取得之非供述證據並非當然排除，依第158條之4規定，法院應審酌「人權保障」及「公共利益」之均衡維護。考量基準包括：違背法定程序之主觀意圖（甲有威嚇取證之惡意）、侵害權益之程度、犯罪所生危險、毒品案件對治安之危害等，經綜合權衡後，始能裁定該非供述證據是否具備證據能力。