第 二 題

喬巴航運公司對於 B 貨物之毀損應負賠償責任。 依海商法第62條第1項第3款規定，運送人於「發航前及發航時」，應使冷藏室、冷藏庫及其他載貨處所適於受載、運送與保存。所謂「發航時」，係以個別貨物之裝載港發航時為準。 依題意，冷凍風扇於高雄至基隆航行途中即已停止運轉，故該船舶抵達基隆港裝載 B 貨物並自基隆港發航時，船艙已失去適當之冷藏保存能力。喬巴航運公司未於基隆港發航前及發航時修復冷凍風扇，未盡海商法第62條明定之強制性「堪載能力」注意義務。

喬巴航運公司對於 A 貨物之毀損應負賠償責任。 依海商法第62條規定，運送人於「發航前及發航時」應為必要之注意及措置，使冷藏室及其他載貨處所適於受載、運送及保存（堪載能力義務）。就 A 貨物而言，其於高雄港裝載發航，依題意，冷凍風扇係於「高雄港至基隆港航行途中」停止運轉，故運送人於高雄港發航時，可能已具備適當之冷藏設備，未違反第62條之堪載能力義務。 然而，依海商法第63條規定，運送人對於承運貨物之裝載、卸載、搬移、保管、看守及處置，應為必要之注意及處置。航行途中冷凍風扇停止運轉導致冷度不足，屬於未盡貨物「保管、看守」義務之「商業過失」。依實務及通說見解，冷藏設備維護與貨物保存相關，不適用海商法第69條第1項第3款之「航海過失」免責事由。故喬巴航運對 A 貨物之毀損不可免責，應負損害賠償責任。