第 三 題

丁之代位異議不合法。 依民法第242條規定，債權人代位行使之權利，限於債務人怠於行使其權利時，且該權利非專屬於債務人本身者為限。對支付命令提出異議，係屬民事訴訟法上賦予債務人之程序選擇權與防禦權。實務上（如最高法院92年度台抗字第517號裁定等見解）認為，對於支付命令之異議權，涉及債務人是否願意承受該督促程序之效力，具有高度屬人性及程序選擇之自由，屬於專屬債務人本身之程序權利。故債權人丁不得依民法第242條代位債務人乙對支付命令提出異議。丁具狀提出之異議不合法，法院應以裁定駁回其異議。

甲應向臺南地方法院及臺中地方法院分別（或向其中之一，視情況）聲請，但需注意專屬管轄。 依民事訴訟法第510條規定：「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。」即支付命令專屬於債務人住所地法院管轄。 本件有兩名債務人，乙住臺南市，丙住臺中市。對於乙之支付命令聲請，專屬臺灣臺南地方法院管轄；對於丙之支付命令聲請，專屬臺灣臺中地方法院管轄。

不得依職權予以酌減。 依民事訴訟法第512條規定，法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。支付命令之督促程序係屬迅速滿足債權人權利之特別程序，法院僅就債權人所提出之聲請狀及證據為形式上、書面之審查，並不進行言詞辯論，亦不為實體法律關係之實質認定。關於違約金是否過高（民法第252條），涉及實體法上之裁量與事實認定，必須經由兩造當事人進行實體抗辯與舉證後，法院始得為之。故於核發支付命令之非訟形式審查階段，法院不得依職權逕予酌減違約金。若法院認為該部分請求無理由，僅能依第513條規定就該部分駁回其聲請。