地特三等
111年
[一般行政] 行政法
第 1 題
依實務見解，關於緊急命令，下列敘述何者正確？
- A 總統僅於應付重大財政危機時，得經行政院會議之議決，發布緊急命令
- B 總統發布緊急命令之前，應徵詢立法院院長之意見
- C 緊急命令之內容應力求周延，以不得再授權為補充規定即可逕予執行為原則
- D 緊急命令得永久變更或取代相關法律之效力
思路引導 VIP
請思考司法院釋字第 $543$ 號解釋對於緊急命令之性質定位：身為國家應對緊急危難的非常手段，為了落實「即時處置」之目的，緊急命令之內容應具備何種程度的完整性？此外，關於能否「再授權」行政機關訂定補充規定，其實務上採取的「原則」與「例外」又是如何權衡法律保留原則與現實需求之關係的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了緊急命令在法治運作中的特殊性！這題的核心在於考驗對司法院釋字第 543 號解釋的理解。緊急命令雖然是總統為因應極端危機所發布、具有「暫時替代法律」位階的緊急權力，但基於權力分立與法治國原則，其內容與程序必須受到嚴格限制。
緊急命令的授權與執行原則
選項 (C) 正是該解釋文的核心要旨。大法官強調，緊急命令應力求內容周延，以「不得再授權」為原則。若因執行需要而必須委由行政機關以補充規定辦理，則必須在緊急命令中明文規定其意旨，並於立法院完成緊急命令追認程序後，始得發布該補充命令；且該補充規定仍須依《立法院職權行使法》送交審查，以確保民主正當性。相對地，選項 (D) 稱其可「永久」變更法律效力，顯然違背了緊急權力的暫時性本質。
▼ 還有更多解析內容