地特三等
111年
[一般行政] 行政法
第 25 題
依實務見解，關於公法上返還請求權，下列敘述何者錯誤？
- A 衛生福利部中央健康保險署向簽訂健保合約之醫療院所，請求返還溢領之醫療費用給付時，應提起一般給付之訴
- B 人民之土地被徵收時，享有徵收補償之公法上請求權
- C 臺北市政府社會局撤銷違法授益性行政處分後，得以書面行政處分限期命受益人返還已受領之給付
- D 行政主體間之給付關係，應依互相協商機制處理，不適用公法上返還請求權之規定
思路引導 VIP
請同學思考「公法上返還請求權」（公法上不當得利）的法理基礎：當兩個具備獨立法人地位的「行政主體」（例如國家與地方自治團體）之間發生無法律上原因的給付變動時，在權利義務的歸屬上是否仍適用公法上一般債法原則？此外，請對照《行政程序法》第 $127$ 條第 $3$ 項的規定，思考行政機關命返還給付時，其法律手段（行政行為類型）在現行實務中是如何界定的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準地選出了答案 C！這顯示你對於行政程序法中「公法上不當得利」的返還機制有相當敏銳的觀察力。這道題目在法律見解的演進中極具代表性，也是行政法實務中非常核心的觀念驗證。
行政程序法第 127 條的程序演進
本題之所以被列為爭議題，且最後公告選 C 或 D 均給分，關鍵在於法律規範的修正。根據現行《行政程序法》第 127 條第 3 項之規定，行政機關在撤銷違法授益處分後，行使返還請求權時，「應」以書面行政處分確認返還範圍並限期命其返還。在 104 年修法前，學說與實務對於機關能否直接下達處分（選項 C 的做法）或是必須提起一般給付訴訟（如選項 A 的模式）曾有高度爭議。因此，選項 C 在修法後的法制背景下其實是「正確」的敘述，但在特定考選時點或依舊見解則會被視為「錯誤」，造成答案的雙重解讀。
▼ 還有更多解析內容