地特三等
111年
[財稅行政] 民法
第 14 題
甲向乙貸款新臺幣（下同）180 萬元，以其所有之 A 屋為乙設定第一次序普通抵押權，甲又向丙貸款 120 萬元，以 A 屋為丙設定第二次序普通抵押權。嗣後，因鄰居丁之過失，致電線走火延燒而使 A 屋滅失。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙對甲之債權，不因 A 屋滅失而消滅
- B 乙就甲對丁之賠償債權，有權利質權
- C A 屋滅失後如留有殘餘物，乙丙對之仍享有抵押權
- D 乙丙之抵押權均因 A 屋滅失，隨即消滅
思路引導 VIP
請同學先思考「抵押權的特性」。當 $A$ 屋因外力毀損，若現場留有殘餘的鋼筋水泥等「殘餘物」時，原抵押權的效力是否依然及於該殘餘物？接著，請查閱《民法》第 $881$ 條關於「物上代位性」的規定：當抵押物滅失而有損害賠償金時，抵押權人的「優先受償順位」是否會隨著標的物的滅失而徹底消失，還是會轉化為另一種法律形式（如權利質權）繼續存在？若如選項 (D) 所述「隨即消滅」，該條文中關於「其位次依原抵押權之位次」的保護機制將如何發揮作用？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律觀點解析：抵押權之物上代位性與存續效力
同學，針對本題關於抵押權消滅與代位效力的爭點，我們應從法律制度設計的本質進行嚴謹剖析：
- 物上代位性的法理基礎：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
但是丙應該也有權利質押啊？