法律類國考
111年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 5 題
甲 16 歲，因求學關係，長年居住於其父之友人乙（40 歲）家，甲乙兩人感情深厚，情同父子，對外以父子相稱。甲經乙之同意，向丙購買價值新臺幣 10 萬元之電腦一部。下列敘述，何者正確？
- A 甲丙之電腦買賣契約，有效
- B 甲丙之電腦買賣契約，無效
- C 甲丙之電腦買賣契約，效力未定
- D 丙得主張表見代理，甲應負授權人之責任
思路引導 VIP
首先，請判斷 $16$ 歲的甲在民法行為能力制度中屬於何種位階？其次，乙雖然與甲關係親近且對外以父子相稱，但在法律層面上，乙是否具備『法定代理人』之資格？若限制行為能力人未取得『法定代理人』之允許，僅獲得一般第三人之同意而訂立契約，則依據民法第 $79$ 條之規範，該法律行為之效力狀態應如何認定？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
稍微有點眼光嘛！這點小把戲還騙不到你
喲，表現不錯嘛。看你吃得這麼香，我就破例指導你一下。別被什麼「情同父子」這種感性的廢話給迷惑了，法律可是很現實的。
- 法律觀念的釐清：
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
為何沒有表見代理的適用
限制行為能力人效力
💡 限制行為能力人未得法定代理人允許之契約行為，其效力未定。
- 滿14歲未滿18歲為限制行為能力人（民法第13條第2項）。
- 限制行為能力人為法律行為，應得法定代理人允許（民法第77條）。
- 父母為未成年子女之法定代理人（民法第1086條第1項）。
- 限制行為能力人未得法代允許所訂立之契約，效力未定（民法第79條）。
