司法五等
111年
[錄事] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 18 題
關於民事訴訟程序委任律師為訴訟代理人，下列敘述何者正確？
- A 對於通常訴訟程序第二審法院所為裁定，向最高法院提起抗告時，抗告人應委任律師為訴訟代理人
- B 對於第二審判決提起上訴，而向最高法院聲請訴訟救助時，應委任律師為訴訟代理人
- C 第三審上訴事件行言詞辯論程序時，兩造均應委任律師為訴訟代理人
- D 對於最高法院之確定裁定聲請再審時，均應委任律師為訴訟代理人
思路引導 VIP
請試著思考：當一個案件已經過前兩審的攻防，進入到只討論「法律適用是否正確」的最高法院時，為了輔助法官進行專業的法律辯論，法律對於當事人在法庭上的「代理人身分」通常會有什麼樣的特別要求？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題正確選項為C。依據民事訴訟法第474條規定：「第三審之判決，應經言詞辯論為之。但法院認為不必要時，不在此限。第三審法院行言詞辯論時，應由兩造委任律師代理為之。被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」由此可知，當第三審法院就上訴事件行言詞辯論程序時，法律明文要求必須由兩造委任律師作為訴訟代理人代為進行，因此選項C的敘述完全符合法條規範，為正確答案。
第三審強制律師代理
💡 第三審程序採強制律師代理，言詞辯論時兩造均須委任律師。
| 比較維度 | 上訴第三審(一般) | VS | 第三審言詞辯論 |
|---|---|---|---|
| 法源依據 | 民訴法第466-1條 | — | 民訴法第474條第2項 |
| 強制對象 | 上訴人應委任律師 | — | 兩造均應委任律師 |
| 違背效果 | 上訴不合法應予駁回 | — | 當事人不得自行辯論 |
💬第三審不論書面或言詞辯論，法律專業代理均為強制要件。
