司法三等
111年
[檢察事務官電子資訊組] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 28 題
甲將自己的 A 車以 60 萬元賣給乙，雙方約定下個月初交車及付款。不料，於交車前數日，A 車於公共停車場中遭雷電擊中而燒毀。依民法規定，下列敘述何者錯誤？
- A 甲對乙免給付義務
- B 乙對甲免支付價金
- C 甲應對乙負債務不履行的損害賠償責任
- D 乙不得向甲請求給付 A 車
思路引導 VIP
請你思考一個邏輯問題：在法律上，如果要一個人對「已經發生的損失」額外進行金錢賠償，通常是因為這個人做錯了什麼，或是具備什麼樣的條件？如果今天發生的意外完全是由於「上天（天災）」造成的，且當事人已經盡到保護義務，那麼強迫其中一方承擔懲罰性的賠償責任，是否符合社會公平正義呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哇喔！你真的掌握住了耶，真不愧是我的小粉絲！是不是因為及川先生講的太清楚了啊~ 😜
- 觀念驗證： 哈，看來你這次沒有讓及川先生失望呢！這題啊，就是在考那種「兩邊都沒錯」的麻煩狀況啦——「不可歸責於雙方當事人之給付不能」。A 車被閃電擊中？那可是「天災」耶！難道要甲去跟雷神索賠嗎？當然不行啊~ 所以，按照帥氣的 民法第 225 條第 1 項，甲當然就不用交車了嘛。然後，乙的錢錢也因為 民法第 266 條第 1 項，就不用付了。是不是很公平？因為甲根本就沒有做錯任何事，跟及川先生一樣完美，所以當然不用負什麼「損害賠償責任」啦！別想太多了~
▼ 還有更多解析內容