第 二 題

(1) E保險公司之時效抗辯無理由。依保險法第65條第3款規定，責任保險之請求權時效（2年）自第三人向被保險人為賠償請求之日起算。然而，依保險法第90條規定，責任保險係於被保險人對第三人應負賠償責任時，由保險人負賠償之責。實務見解認為，若被保險人於受第三人請求後已即時通知保險人，而保險人以被保險人責任尚未確定為由拒絕理賠，導致被保險人須待法院判決確定始能再次請求，此時若保險人反過來主張時效已消滅，顯然違反誠實信用原則（民法第148條第2項），故E公司之時效抗辯權利之行使為權利濫用，不生時效抗辯之效力。 (2) 不得特約延長。依保險法第54條第1項規定，保險契約中有利於被保險人之條款雖得認為有效，但關於消滅時效之規定，民法第147條明文規定：「時效期間，不得以法律行為加長或減短之。並不得預先拋棄時效之利益。」此為維護交易安全與法律秩序穩定之強制禁止規定，基於公益目的，不因保險法第54條而受影響。因此，縱使雙方特約延長理賠請求權時效，該特約仍因違反民法第147條強制規定而屬無效。

(1) A公司不得依買賣不破租賃法則向C公司請求履行運送契約。理由如下：民法第425條「買賣不破租賃」原則，僅適用於「租賃契約」。本件A公司與B公司所訂立之傭船契約，其性質為以船舶載運貨物為目的之「運送契約」，並非將船舶交由A公司使用收益之租賃契約。基於債之相對性，該運送契約之效力僅及於A、B兩公司，C公司取得船舶所有權並不當然承繼該運送契約之義務。故A公司無權向C公司請求履行。 (2) 答案無不同。若A公司與B公司所訂立者為件貨運送契約，其本質上更加明確為「物品運送契約」，與租賃契約毫無關聯。因此同樣不適用民法第425條之規定，A公司依然不得向取得船舶所有權之C公司請求履行運送契約。