專技普考
111年
[海事保險公證人] 海商法概要
第 9 題
就提供救助之船舶所有人，其救助報酬是否得主張責任限制以及是否為海事優先權所擔保，下列敘述何者正確？
- A 不得主張責任限制，但是為海事優先權所擔保
- B 不得主張責任限制，亦非海事優先權所擔保
- C 得主張責任限制，亦為海事優先權所擔保
- D 得主張責任限制，但非海事優先權所擔保
思路引導 VIP
請思考一下：法律為了鼓勵人們在危險的海上積極救助他人財產，在保障救助者的「受償金額」以及「受償順序」上，通常會採取『保護』還是『限制』的態度？如果救助者的報酬被設定了上限，或者是跟一般債權人平起平坐，這會如何影響他們救助的意願呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你好！這題考驗的是「海難救助」在責任限制與優先權保障上的特殊地位。你會選擇 (C)，代表你已經精確掌握了海難救助報酬具有 海事優先權 擔保的特性，這是一個很棒的起點！但在「責任限制」的觀念上，這裡有一個容易混淆的法規範細節需要調整。
救助報酬的法律保障與限制
在 責任限制 方面，依據《海商法》第 22 條第 3 款的規定，救助報酬不適用前條責任限制之規定，也就是 不得主張責任限制。這背後的立法意旨是為了「鼓勵海上救助」，若允許債務人（被救助者）限制其應支付的報酬額度，將會降低救助人冒險救助的誘因。而在 海事優先權 方面，依據同法第 24 條第 1 項第 3 款，救助報酬確實受到擔保，這是為了確保辛苦的救助人能優先於一般債權人受償。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
《海商法》上之事件或事故態樣，得主張責任限制，又同時亦為海事優先權所擔保者，有哪些？
救助報酬之限制與優先權
💡 救助報酬不適用責任限制，且受海事優先權之強力擔保。
| 比較維度 | 責任限制 (§21, §22) | VS | 海事優先權 (§24) |
|---|---|---|---|
| 救助報酬待遇 | 不得主張 (§22第3款) | — | 明文擔保 (§24第3款) |
| 立法目的 | 保障債權人能領足全額 | — | 賦予強大清償順位保障 |
| 對救助者意義 | 金額不受§21限額扣減 | — | 清償順序優於一般抵押權 |
💬救助報酬採「雙重保護」：金額不縮水且受償順位極高。
