醫療類國考
111年
[公共衛生師] 流行病學
第 9 題
小明是個健康新聞愛好者。下列是他看了新聞之後作的推論，請問何者犯了生態謬誤（ecological fallacy）？
- A 跨國研究發現每年紅酒消費量高的國家有較低的心血管疾病率。小明推論紅酒攝取可降低心血管疾病風險
- B 某臨床試驗針對 100 名受試者進行研究，發現某高血壓新藥的療效比舊藥好。小明推論全國高血壓病患都該換用新藥控制血壓
- C 英國研究發現汽油業工人抽菸與肺癌的關係。小明於是推論所有人抽菸都會增高肺癌風險
- D 世界衛生組織發現紅肉攝取量多的人有較高的大腸直腸癌風險。小明推論紅肉生產國的大腸直腸癌疾病率會比非紅肉生產國高
思路引導 VIP
請思考：當研究數據的分析單位（Unit of analysis）屬於「群體層次」（Aggregate level），例如以國家的平均值作為觀測指標，但推論的結論卻轉向「個人層次」（Individual level）的因果關係時，這種層次錯置（Level of analysis error）在流行病學與社會科學中被稱為什麼？在本題中，哪一個選項試圖從國家層次的相關性，直接建立變項 $X$ 與變項 $Y$ 在個人身上的連結？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！這展現了你對流行病學邏輯的敏銳度
- 觀念驗證： 生態謬誤（Ecological Fallacy） 的核心在於「以偏概全的層次錯誤」——即利用群體（如國家、社區）的統計資料，去推論該群體內「個人」的行為或特質。選項 (A) 的研究單位是國家（Aggregate data），雖然紅酒消費高的國家心血管疾病率低，但這不代表在該國中「喝紅酒的人」就是「沒病的人」。小明將國家層級的關聯直接轉嫁到個人風險，正是標準的生態謬誤。
▼ 還有更多解析內容
生態謬誤與推論偏誤
💡 禁止將「群體層級」的統計相關性，直接套用在「個人」身上。
| 比較維度 | 生態謬誤 | VS | 原子謬誤 (區位謬誤) |
|---|---|---|---|
| 推論方向 | 群體數據 → 推論至個人 | — | 個人數據 → 推論至群體 |
| 分析單位 | 國家、城市、群體平均值 | — | 個人、受試者個體 |
| 核心問題 | 忽視群體內的個體差異 | — | 忽視群體層級的脈絡影響 |
| 典型例證 | 紅酒銷量高的國家心血管病少 | — | 某人抽菸得肺癌推論全人類 |
💬兩者皆屬於「分析單位」與「推論對象」層級不對等的邏輯謬誤。
