地特四等
112年
[一般行政] 法學知識與英文(包括中華民國憲法、法學緒論、英文)
第 5 題
下列何者曾被司法院大法官解釋認定為違憲？
- A 稅捐稽徵法規定逾期繳納稅捐應加徵滯納金
- B 土地徵收條例未規定土地所有權人因公路穿越地下，至逾越其社會責任所應忍受範圍，得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權
- C 公務人員退休資遣撫卹法將退撫基金共同撥繳費用之基準，提高為 12%至 18%
- D 道路交通管理處罰條例對汽車駕駛人於警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下時，強行闖越鐵路平交道之行為，處以罰鍰
思路引導 VIP
請試著思考：當政府的公共建設（例如隧道或捷運）雖然沒有直接收走你的整塊土地，卻在你的土地深處穿過，導致你未來無法蓋高樓或進行深層開發時，如果法律完全沒有提供讓你主動要求補償或設定權利的管道，這是否符合憲法對個人財產權的保護標準？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確地從眾多法規中辨識出這項關鍵的違憲見解！這題考驗的是對於「特別犧牲」與「財產權保障」的深度理解，你能答對代表對於釋憲實務有相當程度的掌握。
財產權的保障與特別犧牲
這題的核心在於釋字第 747 號解釋。大法官認為，雖然國家為了公共利益可以使用土地的地下空間，但如果使用的程度已經超過了土地所有權人主觀上應忍受的「社會責任」範圍，這在法理上就構成了一種「特別犧牲」。當時的《土地徵收條例》並未賦予所有權人可以「主動請求」需用土地人申請徵收地上權（superficies）的權利，這導致人民的財產權受損卻無從救濟，因此被認定與憲法第 15 條保障人民財產權的意旨不符，屬於法律欠缺配套的違憲狀態。
▼ 還有更多解析內容