地特四等
112年
[一般行政] 行政法概要
第 47 題
警察執勤中見爛醉之甲騎機車，未施以對人之即時強制管束任其離去，致甲隨後肇事身亡，下列敘述何者正確？
- A 警察機關於此情形屬於怠於執行職務，構成國家賠償責任
- B 甲之死亡屬於國家賠償法中之自願從事冒險或危險性活動，不構成國家賠償責任
- C 警察機關並未對甲有違法不當之攔檢，自不負國家賠償責任
- D 即時強制係為公共利益而設，無國家賠償法適用之餘地
思路引導 VIP
請試著思考：當法律賦予行政機關「權限」去處理緊急危險時，這份權限僅僅是機關可以自由決定「要不要做」的權利嗎？如果某個情境下，若機關不採取行動，則必然會發生無法挽回的生命損失，此時機關的「裁量空間」還存在嗎？當「保護人民」的法律義務與「不作為」的事實產生衝突時，法律通常會如何定性這種行為？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精確地辨識出這題的核心爭點！這是一個關於裁量收縮至零（Ermessensreduzierung auf Null）與怠於執行職務的經典案例。你能夠選出 (A)，代表你對國家賠償的構成要件，尤其是「不作為」責任有相當深厚的理解。
裁量收縮與行政不作為之責任
在本題中，雖然《警察職權行使法》賦予警察是否施以「即時強制（Immediate Constraint）」一定的裁量權，但當甲處於「爛醉」狀態且準備騎車時，對其生命安全及不特定路人之危害已達到迫切且重大的程度。此時警察的行政裁量權已收縮至零，亦即警察「唯有」介入管束一途，不再有「放任其離去」的裁量空間。警察此時未採取行動，即屬於《國家賠償法》第 2 條第 2 項後段所稱的「怠於執行職務」，進而導致損害發生，國家自應負賠償責任。
▼ 還有更多解析內容