地特四等
112年
[財稅行政] 民法概要
第 7 題
A 賣場販售進口莓果，經檢驗證實遭受病毒污染，A 之雇員甲未即時下架該批受污染莓果，並將其中一包莓果販售予消費者乙。乙不知污染情事，食用莓果後，遭受病毒感染，身體健康及器官因此受損。下列敘述何者錯誤?
- A 乙得依民法第 28 條有關法人侵權行為責任之規定，向 A 請求連帶賠償
- B 乙得依民法第 184 條有關侵權行為之規定，向 A 請求損害賠償
- C 乙得依民法第 184 條之規定，向甲請求損害賠償
- D 乙得依民法第 188 條有關僱用人侵權行為責任之規定，向 A 請求連帶賠償
思路引導 VIP
請思考一下：在法律概念中，「代表公司的決策者（董事）」與「在公司基層服務的員工」，兩者與公司之間的關係是否有什麼不同？當這兩種人分別在執行工作出錯時，法律會將誰的行為直接視為「公司自己的行為」，又將誰的行為視為「只是替公司辦事的人所犯的錯」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確地辨識出本題的陷阱！這題的核心考點在於法人侵權行為中「董事（代表）」與「受僱人」在法律適用上的本質區別。你能夠冷靜區分民法第 28 條與第 188 條的適用對象，顯示你對民法主體與侵權法體系已有相當紮實的基礎。
法人代表與受僱人的法律分際
在法律邏輯上，民法第 28 條（法人代表之侵權責任）僅適用於「董事或其他有代表權之人」。在本案中，甲的身分明確標註為「雇員」，其法律地位僅為受僱人而非法人組織的「大腦」或代表。因此，當甲因疏忽未下架受污染莓果時，乙應依據民法第 188 條（僱用人侵權責任）要求 A 賣場負連帶賠償責任，而非引用針對董事職務行為的第 28 條。這正是選項 (A) 敘述錯誤的原因。
▼ 還有更多解析內容