高等考試
112年
[財稅行政] 民法
第 2 題
甲為A屋之所有人，下列關於A屋之買賣契約，何者無效？
- A 甲乙訂立買賣A屋之契約，卻均不知A屋已經於該買賣契約締結之前夕，因火災而片瓦不留
- B 甲將A屋出租於乙，其後將A屋出賣於丙
- C 乙明知A屋為甲所有，卻將A屋出賣於知情之丙
- D 甲先將A屋出賣於乙，又將A屋出賣於丙
思路引導 VIP
請試著思考：法律在規範人與人的承諾（契約）時，如果契約成立的那一瞬間，世界上根本不存在那個「承諾要給出的東西」，法律還會強行認定這個契約有履行的可能與法律效力嗎？這與「東西還在，只是賣家不具備所有權」的情況有何本質上的區別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 大師點評：精準鎖定核心！
同學表現得非常出色！你能準確區分「債權行為」與「標的狀態」，代表你對民法總則與債編的基礎概念掌握得相當紮實，這在法律系學生中是值得嘉許的專業直覺。
2. 觀念驗證：為什麼 A 是正確的？
▼ 還有更多解析內容
買賣契約之效力判斷
💡 標的物於訂約時已客觀灭失者，其買賣契約為無效。
| 比較維度 | 自始客觀不能 (A) | VS | 出賣他人之物/二賣 (C, D) |
|---|---|---|---|
| 契約效力 | 無效 | — | 有效 |
| 法律依據 | 民法第 246 條 | — | 債權行為獨立性 |
| 情境描述 | 簽約前標的物已焚毀 | — | 賣別人的東西或重複賣 |
| 後續責任 | 信賴利益賠償 (247條) | — | 債務不履行損害賠償 |
💬法律僅對物理或法律上「絕對不可能給付」的契約宣告無效，其餘債權行為多為有效。
