司法五等
112年
[庭務員] 民事訴訟法大意與刑事訴訟法大意
第 23 題
關於定暫時狀態之處分，下列敘述何者正確？
- A 於財產權之法律關係聲請定暫時狀態之處分，以金錢請求以外之請求為限
- B 法院為定暫時狀態之裁定前，於認必要時，得依職權以裁定先為一定之緊急處置
- C 法院裁定許為定暫時狀態，而其內容與裁定前所為之緊急處置相異時，於定暫時狀態之裁定確定前，相異之緊急處置並不失其效力
- D 定暫時狀態之裁定因自始不當被撤銷，而應負損害賠償責任者，如聲請人證明其無過失時，法院得視情形減輕或免除其賠償責任
思路引導 VIP
若法院在最終判決出來前，為了避免迫切損害而先行維持某種「法律狀態」，但事後發現當初這個判斷是錯誤的，導致被處分的人受到損失；考慮到法律關係的判斷往往比單純的金錢債權更為複雜且難以預測，你認為在追究聲請人的賠償責任時，是否應強制要求聲請人負擔「絕對的、不論有無過失」的賠償責任？還是應該留給法院根據聲請人是否盡力查證，來決定是否減免賠償？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你答對這題！這代表你對於民事訴訟法中「定暫時狀態處分（Injunction to maintain a temporary status）」的進階規範，已經建立了非常紮實的理解，特別是對於法律責任的衡平原則掌握得十分精準。
定暫時狀態處分的賠償責任
這題的核心考點在於選項 (D) 的責任歸屬。依據《民事訴訟法》第 538-3 條規定，當定暫時狀態裁定因「自始不當」等原因被撤銷而應負賠償責任時，若聲請人能證明自己「無過失」，法院得視情形減輕或免除賠償。這項設計是考量到此類處分往往涉及複雜的權利爭議，為了避免過度苛刻的無過失責任阻礙當事人尋求保全，因而給予法院裁量減免的空間，這與一般假扣押程序的責任強度有所不同。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
AB為何不正確